La teoria del jazz vs libros
Un gran solo de jazz consiste en algo mágico desde el 1 % al 99 % que es Explicable Analizable Clasificable y tal vez hasta Factible.” Amplio esto. Cuando escuchamos un solo de jazz, el músico que ha estudiado jazz puede explicar lo que esta escuchando pero no llega al 100% de la explicación. Por ejemplo si escuchamos a Chick Corea, preguntamos ¿Que esta haciendo? ¿Que toca en la mano izquierda? ¿Que acordes toca? ¿Qué escala usa en los solos? Cuando uno estudia jazz podemos lograr entender lo que hace Chick Corea, pero no vamos a llegar al 100% de la explicación, porque el jazz tiene miles de variantes y lleva tiempo poderlas estudiar y comprender su funcionamiento. El jazz comparado con otros estilos, tiene esa libertad suprema de la improvisación que hace que cada gran artista de jazz incorpore nuevas ideas y propuestas dentro del estilo. Por esto digo que el jazz es un estilo vanguardista, que no se queda con lo ya hecho, sino que busca variantes continuamente y cada ejecutante puede poner su sello. Ahí podemos meter ese 1% que es lo que no se puede explicar o tal vez solo los que proponen esas nuevas ideas podrían explicarlas. Que un libro te explique un 99% de lo que se hace en el jazz, es mas que suficiente. Esto no pasa con otros estilos, que si son el 100% explicable, por eso se transforman en músicas predecibles. El músico de jazz, particularmente los que tocamos jazz, padecemos de ese tipo de cosas, nos aburren ciertos estilos, porque la armonía, el ritmo y la melodía siempre giran para el mismo lado, los solos siempre entran en el mismo lugar, sin defenestrar y sin poner por debajo esos estilos, comento lo que me pasa a mí, y respeto todos los estilos musicales, y un estilo musical bien hecho me merece los honores y respeto. Desde ya que existe la música artística y comercial pero no quiero ampliarme tanto. Pero el estilo de jazz tiene muchas variantes y por eso resulta muy interesante, porque no solo tienes que conocer el 99% explicable, que ya eso lleva años comprenderlo, sino que luego debes poner tu grano de arena en la ejecución, nuestra personalidad, nuestro toque, nuestra propuesta como artista. Por eso Chick Corea es Chick Corea, Bill Evan es Bill Evans, y Keith Jarret es Keith Jarret. Ellos seguramente saben el 99% de todo el conocimiento, pero después estos grandes del jazz, le ponen su toque, su distinción y su propuesta, que justamente es lo que no se puede explicar.
¿Los libros de jazz ayudan?
Se encuentran libros que expliquen todo lo que se hace en el jazz con ejemplos, y demás, pero a la hora de estudiarlos no es fácil hacernos la idea de que vamos a tocar como Bill Evans, En ese caso habría que buscar un libro de Bill Evans y saber que métodos usaba para estudiar. Pienso que la teoría se hace verdad cuando se la ejecuta sino es como si las palabras se llevara el viento, o para hablar somos todos mandados hacer, lo importante para mi siempre fue el detalle de lo que hay hacer, el plan de estudio, el día a día y los métodos y las estrategias para llegar al objetivo, que es tocar jazz. Una de las cosas que aprendí fue que para tocar jazz lo mejor que se puede hacer, es transcribir lo que escuchamos, y al mismo tiempo tratar de explicar con nuestras palabras lo que estamos tocando. Si logramos mezclar el conocimiento con nuestra percepción, vamos por el camino ideal.
Actualmente estoy haciendo un libro digital llamado "El Pianista Que Toca Jazz", en un futuro lo pondré en Internet
Saludos!
Alejandro A. Perez
alejper@gmail.com
Msn: alepia75@hotmail.com
Tratar de justificar la superioridad del jazz con respecto a otras musicas daria para hablar largo y tendido, pero brevemente diría que esa pretendida superioridad solo se puede postular ignorando la riqueza tecnica de muchas otras musicas. Para quien estudia la tecnica jazzistica exclusivamente puede parecerle que la complejidad tecnica es muy grande (y puede llegar a serlo), pero en los estilos estandarizados (pongamos el jazz clasico, swing, bebop, la nueva fusion), esa supuesta complejidad, por ejemplo en la armonia, no es sino un prestamo de la musica, llamemosla así, culta. En realidad la armonia de jazz (ya digo, generalizando) no es sino un uso colorista que se tomo prestado de los impresionistas franceses. Por otra parte la estructura de las piezas tanto en las grandes como pequeñas dimensiones son extremadamente simples si se las compara con piezas de musica clasica del siglo XX (no digamos ya con piezas de Boulez o Stockhausen, por poner ejemplos de complejidad extrema). Lo mismo se podría decir con respecto a los elementos ritmicos: ya me gustará oir a cualquier ejecutante de jazz conseguir la complejidad ritmica de la sinfonia Turangalila de Messiaen.
Tampoco la improvisación es patrimonio exclusivo del jazz, Bach solia improvisar al organo y en la musica barroca era una practica muy habitual. Tambien eran famosas las improvisaciones publicas de Beethoven o Listz por poner algun ejemplo.
Que conste que el jazz me gusta y lo escucho bastante, pero ya me harta un poco ese aire de superioridad de algunos musicos y aficionados a esta musica.
Registro automático