¿Son fiables los Evangelios? 07

Los gnósticos se ponen históricamente como una secta diferenciada de lo que afirmaban los cristianos católicos, o sea lo que anunciaban los apóstoles. Es verdad que la literatura gnóstica, insisto, la que nosotros nos ha llegado es sobre todo del siglo tercero, todos los libros de los gnósticos utilizan el apelar a que el autor es un apóstol. Evidentemente no puede ser así. Si dice que fue el evangelio de Judas, pero no lo escribió Judas. Judas se suicido poco después de haber entregado a Jesús.

Por lo tanto lo que aquí se quiere es trasmitir esta doctrina gnóstica atribuyéndola a un apóstol, porque es evidente que hay que atribuirla a un apóstol, dado que ellos tienen la pretensión de decir que la verdadera interpretación de las palabras de Jesús, se les concedió secretamente a Tomas, a Judas, a Felipe que también hay un evangelio gnóstico, y ellos a su vez lo han trasmitido a sus discípulos y los discípulos a los discípulos, de que este entendimiento es el que nos hace verdaderamente alcanzar la salvación.

Insisto, esta teoría no tiene nada que ver con el cristianismo. Con el cristianismo que nace de la experiencia del encuentro con Jesús, por lo tanto la literatura gnóstica y este evangelio de Judas, es útil ¿para qué? No para conocer lo que sucedió históricamente, si es de la mitad del siglo segundo o del tercer. Hay algunos autores que dicen incluso que es del siglo cuarto, es mucho después, de los verdaderos Evangelios Canónicos. Y segundo, a estos evangelios, no les interesa la historia, les interesa esta sabiduría, por lo tanto no tiene la pretensión de comunicar la realidad de los acontecimientos.

¿Por qué los que difunden estas teorías, lo hinchan como si fuera la verdad de los acontecimientos originales? En el fondo es porque hay una pretensión real de negar, (en un periódico español, promovido por las fuerzas de Iberia, las líneas aéreas, un periodista, que se creen con derecho a opinar, se creen los gurús, son los que se dicen lo que se debe opinar. Este señor dice lo siguiente: “Lo que todos esto documentos ponen de relieve, es que en los albores del cristianismo, existió una doctrina mucho mas espiritual, y trascendente que la restrictiva, ¿Qué nombre? “Ortodoxia cristiana”, impuesta a partir del siglo cuarto”. Es una ignorancia mayúscula. No es a partir del siglo cuarto, por supuesto, y se alude al siglo cuarto, porque está detrás el edicto constantiniano, no tiene ni idea. Porque aquí mezclan - lo que se dice en España - se mezclan las churras con las…….

En el siglo cuarto evidentemente está el edicto de Milán, pero no interfiere para nada en lo que es la afirmación de la ortodoxia cristiana. Si este señor hubiera tenido un poco de conocimiento  sabría que toda la discusión con el gnosticismo, se realiza en el siglo segundo. Y el gran campeón de la defensa de la ortodoxia es Ireneo de Lion. Pero no lo sabe, y por eso no le puede decir, y pontificia diciendo verdaderas estupideces.

Pero lo que le interesa es sobre todo este dato. “Existió una doctrina mucho más espiritual, y trascendental, que la restrictiva ortodoxia cristiana”, ¿Qué es lo que está pretendiendo decir con todos estos libros? Que el verdadero cristianismo, es sólo una espiritualidad, que le verdadero cristianismo es sólo un doctrina moral, como lo decían los gnósticos. Lo que pasa que el cristianismo se ha puesto en el mundo, no de esta manera. El cristianismo se ha puesto en el mundo, como un hecho, como un acontecimiento, y desde el inicio se ha dicho, un acontecimiento, un hecho. Y lo importante en el cristianismo, es el hecho.

Yo le digo a mis alumnos, que en todas las religiones, normalmente además, se atribuye, o importa poco, no se describe pormenorizadamente la vida de los fundadores, lo que se tramite, lo que interesa es la experiencia religiosa, o la doctrina que ellos formulan. Esto es clarísimo, por ejemplo en el Islam. Sobre Mahoma, el Corán fundamentalmente, es la doctrina espiritual, y moral que Mahoma trasmite, por encargo de Ala. Si se mostrara por ejemplo, que la vida de este personaje, no es lo que nos ha llegado, o no es lo que se ha dicho, no pasaría nada. La verdad que tramite esa religión subsiste ¿Por qué?  Porque lo que trasmite es una doctrina moral, religiosa, espiritual, que no nace del fundador, que no se implica, que no tiene que ver, que no se enraíza en los hechos, en la vida de este personaje.

Pero el cristianismo resulta que no es así. El cristianismo es Cristo, no es la doctrina de Cristo, es Cristo. Por lo tanto si se probara que lo que dice la iglesia de Cristo, de la historia de Cristo, de la vida de Cristo, es mentira, el cristianismo se destruiría. Como se dice en la expresión española: el cristianismo se va al garete, pierde absolutamente cualquier fundamento.

Continua.