Anunciese Aquí

Registro automático

Acceder con Twitter Acceder con Linkedin Acceder con Facebook

top articulo
twitter
facebook
Rss
domingo 26 de mayo del 2019
Lea, publique artículos gratis, y comparta su conocimiento
Usuario Clave ¿Olvidó su clave?
¿Iniciar sesión automáticamente en cada visita?
Inserte su correo electronico

El debate final

veces visto 800 Veces vista   comentario 0 Comentarios

Para que este artículo quede como dato de archivo, diré que este debate se realizó el día 03 de abril del año 2011, fue organizado por La Sociedad Nacional de Radio y Televisión; y La Asociación Civil Transparencia y se realizó en el Hotel Sheraton de  Lima Metropolitana. El moderador fue el señor José María Salcedo y los participantes candidatos a la presidencia, fueron ubicados de izquierda a derecha (mirándolos de frente) Alejandro Toledo, Keiko Fujimori, Ollanta Humala, Luis Castañeda y Pedro Pablo Kuczynsky. El debate que empezó a las siete de la noche, tuvo una duración de dos horas y media.

Para dar mi modesta opinión al respecto, no he querido entrar tan al detalle, y tampoco he querido hacer una transcripción al pie de la letra, porque sería tedioso. Pero sí, tratando de analizar algunos momentos relevantes – para mí – y compartir mi opinión.

Los temas que trataron los candidatos fueron tres: 1.- lucha contra la pobreza. 2.- la generación de empleo y 3.- seguridad ciudadana y narcotráfico. Como primera impresión diré que se omitió algún otro tema que de alguna manera podría haber mostrado la personalidad de los candidatos. Por su puesto, sin restarle importancia a los mencionados.

En su primera exposición los candidatos tenían que responder en tres minutos una pregunta planteada por los organizadores: “¿Cómo será el Perú en 5 años, si soy elegido o elegida presidente?

Alejandro Toledo no respondió a esta pregunta y se dedicó a decir lo que todos ya sabemos y lo que no queremos. Sabemos que el país está en crecida económica y que no queremos retroceder.

Keiko Fujimori, más o menos que respondió, pero se la pasó diciendo que el gobierno de su padre fue bueno y que esa es la política a seguir por ella (¿será bueno esto?).

Ollanta Humala que nunca dejó de leer, tampoco respondió a la pregunta y dijo muchas generalidades demagógicas, dijo que combatirá la corrupción en su gobierno. Si bien es cierto que en un gobierno democrático hay corrupción, en un gobierno dictatorial existe mucho mas corrupción concentrada en un solo grupo, y esto no lo puede negar el señor Humala. 

En un principio mi voto era por Castañeda, luego por dejarme llevar por la opinión pública lo cambié a PPK, pero después de escuchar a Castañeda, votaré por él.  Castañeda sí respondió a la pregunta y no leyó su discurso.  Castañeda dijo: “En cinco años el Perú será un país…..” y luego mencionó como dejará al país en cinco años. Creo que  esa era la respuesta, para que quedara registrada como dato.

Mi respeto a las personas que votaran por PPK. Creo que también  es una buena opción. No respondió la pregunta directamente, pero dijo que se encargaría de la deuda interna. Habló que se necesitan unos 15,000 millones de soles para cubrir esta deuda. PPK tampoco leyó su mini discurso.

A continuación empezó el debate en sí, con exposición, preguntas y respuestas entre los mismos candidatos. El tema era “Lucha contra la pobreza”. En realidad no quiero comentar lo que expuso Ollanta Humala, porque todo lo leía, y no me llegaba el mensaje. Porque cuando uno lee y está pensando en otra cosa, no se transmite el mensaje. Es más impactante cuando uno habla y lo dice de corazón.

Cuando Castañeda y PPK, le preguntaron a Humala sobre lo que decía su plan de gobierno, con respecto a proposiciones estatistas y dictatoriales, este solamente atinó a decir que eso no decía su plan de gobierno ¿…? Y siguió con la lectura de su discurso. Humala nunca preguntó ni respondió nada. El solamente seguía leyendo todo lo que había llevado para leer, papel tras papel.

Después de la exposición de PPK sobre el tema, Toledo le dijo a PPK que cuando trabajaron juntos tenían algunas coincidencias y que ahora en campaña, tienen una gran diferencia y Keiko, le preguntó ¿Cómo sabemos que realizará reformas, si no lo hizo cuando fue ministro? PPK, con mucho aplomo, respondió a estas interrogantes sin leer nada.

Keiko continuó hablando de lo bueno que fue el gobierno de su padre. Creo, pero daba a entender que el suyo seguiría con la misma línea. Pero ¿en todo sería igual? Esta es la pregunta que nadie le hizo. Humala no preguntó nada, siguió leyendo su papel. Castañeda le dijo que la pobreza en el gobierno de Alberto Fujimori creció de 40 a 50% y le preguntó si esto se produciría en su gobierno. Keiko mencionó que tenía muchas coincidencias con el plan de Humala. ¡Cuidado!

Toledo no dejó siempre de recordarle a Keiko como recibió  el país después del gobierno de Alberto Fujimori, y le dijo: “recibimos la economía en recesión, eso que dejó su papá”  

Castañeda habló sobre todo lo bueno que hizo como alcalde. Y dijo que ésta misma actitud la tomará como presidente de la República. PPK le pregunta que hará en relación al agro, y Toledo después de felicitarlo por su gestión como alcalde, le pregunta su opinión sobre el gobierno de Venezuela. No venía al caso esta pregunta pero creo, era válida. Castañeda refiriéndose al agro, habló sobre la construcción de la carretera de los Andes y la creación de los mercados mayoristas en cada región. Sobre Venezuela dijo que no cree en gobiernos dictatoriales.

Seguidamente quiero transcribir al pie de la letra las preguntas de Toledo y Keiko a Humala, porque me parecen muy importantes. Y teniendo en cuenta que después de una sonrisa nerviosa, Humala no las respondió, porque seguía con la lectura de su discurso lleno de generalidades demagógicas.

Toledo: “Comandante Humala, usted recientemente a publicado en los periódicos, en una conferencia en San Isidro, que va hacer las cosas respetando la constitución. Sin embargo en su plan de gobierno en las páginas 64 y 83, dice que va a cambiar la constitución y va a realizar nacionalizaciones ¿Cómo pretende generar inversiones para generar más puestos de trabajo y estabilidad?”

Keiko: “Señor Humala, hay empleo cuando existe una economía activa con inversiones que generen puestos de trabajo. Usted en su plan de gobierno en las páginas 66,85, 86, 98, propone la revisión de contratos que desalienta las inversiones. ¿Usted cree que con este tipo de medidas, generará más inversiones, por lo tanto más puestos de trabajo, para los peruanos?

Después de su intervención, PPK responde las preguntas. Pero en estas respuestas involucró innecesariamente a Toledo. No lo menciona como a título personal y dice: “¿Por qué creernos? Porque lo hemos hecho…” “le entregamos al gobierno de Alan García, la casa ordenada…”

Toledo deja entrever que Castañeda solamente funcionó como alcalde, pero no funcionaría como presidente. ¿Es que no solamente bastan las buenas intenciones? Yo creo más bien que si existe una buena predisposiciòn, sí se puede llegar a ser un buen presidente.

Después de la intervención de Toledo sobre seguridad y narcotráfico, Keiko le dijo que en su gobierno (el de Toledo) liberó a mas de 400 sentenciados por terrorismo, le preguntó: “¿Por qué lo hizo?” Toledo le respondió diciéndole que su padre (de Keiko) liberó a 502 terroristas, durante el gobierno de Paniagua se liberaron (mostrando un cuadro) a 122 terroristas, durante mi gobierno (el de Toledo) se liberaron 60 terroristas.

Después de su intervención sobre seguridad ciudadana y narcotráfico de Ollanta Humala, Castañeda y PPK le hicieron las siguientes preguntas las cuales igualmente no fueron contestadas:

Castañeda: “Sr. Humala, ¿Usted va a manejar los conflictos sociales con los mismos criterios que en ‘Madre mía’ y el ‘Andahuaylaso’?”

PPK: “¿Qué piensa su bancada de su política antidrogas, estando ahí la señora Nancy Obregón, y sobre el ‘Andahuylaso’, si Su hermano en sus memorias, dice que usted dio la orden para la rebelión, en la cual terminaron masacrados policías?” Humala nunca respondió nada.

Todo esto yo lo veo desde una perspectiva pedagógica. Para mí, son muy importantes todos los temas expuestos en este debate. Y al margen de que si estos candidatos cumplirán o no sus propuestas, me abre un universo de conocimientos políticos. Todo el debate lo tengo grabado en video. Luego de este comentario, procederé a copiarlo al pie de la letra, para poder profundizar en el análisis de la realidad nacional.

Mi comentario final: La señora keiko, aplicará la política de su padre (y no lo digo yo, ella no se cansó de repetirlo en otras palabras). Humala con su discurso leído con un alto contenido de generalidades demagógicas, y sus no respuestas, no llegó a impresionarme. Toledo peleándose con PPK. Un Castañeda locuaz y sincero. La sobriedad y aplomo de PPK me gustaron mucho, podría ser un presidente de lujo.

Yo estoy de acuerdo en que nuestro país, siga creciendo económicamente. Mi voto será por Castañeda, pero creo que Toledo o PPK, podrían ser buenos presidentes también. Presidentes que sigan con la ruta marcada. No me gusta mucho Keiko, porque tiene coincidencias con Humala (como ella misma lo dijo en el debate). Me gustaría mucho una segunda vuelta entre cualquiera de los tres (Castañeda, Toledo o PPK) pero la decisión la tendrá todo el pueblo peruano este 10 de Abril. Que Dios nos ilumine en nuestra decisión.

 

 

Clasificación: 2.5 (15 votos)

Está prohibido copiar este artículo. Artículo.org no permite la sindicación de sus artículos.
Acerca del autor

Andrés Arbulú Martínez

¿Tiene comentarios o preguntas para el autor?

Lo sentimos, pero no podemos procesar su petición en este momento. Por favor pruebe mas tarde. Si el problema persiste, puede contactar con nosotros pinchando sobre el enlace aquí.