Anunciese Aquí

Registro automático

Acceder con Twitter

top articulo
twitter
facebook
Rss
jueves 06 de mayo del 2021
Lea, publique artículos gratis, y comparta su conocimiento
Usuario Clave ¿Olvidó su clave?
¿Iniciar sesión automáticamente en cada visita?
Inserte su correo electronico

La hora "N" y Hugo Neira

veces visto 10891 Veces vista   comentario 0 Comentarios

Jaime de Althaus en su programa ‘La hora “N’ del día de ayer miércoles 01 de Mayo del año en curso,  entrevistó al sociólogo Hugo Neira. Y el tema de la entrevista fue: ¿cuál de los dos candidatos a la presidencia es el mal mayor? Una entrevista a mi juicio muy interesante, porque dicho sociólogo hizo una visión un tanto distinta de la coyuntura política actual. Y la entrevista se desarrolló de la siguiente manera.

Jaime.- “¿Cuál es el mal mayor o el mal menor en esta elección, a tu juicio”-

Hugo.- “A mi juicio sin ninguna rabia, ni cólera, ni jugando a nada; porque yo no estoy en ningún partido. A mi me parece que es Ollanta Humala el mal mayor. Y te voy a contar como llegué a esa conclusión: Hace poco nos invitó a Santiago de Chile ‘La tercera’ Fernando Tuesta, yo y una señorita Llosa muy inteligente dedicada a la economía. Y entonces en el fuego de la acción, así como ahora, me pregunta el director de ‘La tercera’ en un esquema de asientos como si estuviéramos en un club ¿no? Me dice: “Señor Neira, usted es muy amigo de Vargas Llosa, ¿Por qué tiene usted una posición en las antípodas con el señor Vargas Llosa?” primero, mi primera intensión fue, no venia por allí la pregunta, usted comprende, estoy fuera del Perú, me siento un poco incomodo. Pero me dijo muy práctico: “¿Qué le diría usted, si estuviera aquí Mario Vargas Llosa?” Yo le diría lo siguiente por nuestra vieja amistad: Mira Mario, yo te entiendo, que tú tengas ante el fujimorismo del 90, la repugnancia el asco, que hemos tenido muchos peruanos, pero yo te preguntaría si has reflexionado ¿Qué es el fujimorismo? No Alberto Fujimori, sino ¿Qué fue el fujimorismo? Y como yo soy un universitario me atengo a los especialistas, yo citaría a Martin Tanaka y a Carlos Iván Degregori. ¿Qué dicen ellos, que era la configuración del fujimorismo como caso particular?  Eran cuatro cosas: 1.- Era una persona autocrática (Alberto Fujimori) 2.- Era una cúpula militar, que manoseo Montesinos. 3.- eran los empresarios que no tenían más remedio que seguirlo ¿Por qué no? Además había vuelto la economía liberal, y si no, les mandaba la Sunat. Y 4.- Una cosa que se inventó don Alberto Fujimori, que fue una especie de ascensor con el ministerio de la presidencia, subía y bajaba para obviar la lentitud de los tramites de estado, traía ayuda y apoyo a las gentes, que produjo clientelas nuevas ¿no es cierto? Entonces yo le diría: Mario, mira, eso hoy día, esa configuración, no está en Keiko, está en Ollanta Humala. Los cuatro elementos: Personaje autocrático, los militares vendrán con su promoción de coroneles, los pobres empresarios no tendrán más remedio que echarse ante un poder que puede molestarlos de diversas maneras y cuarto, las clientelas se fabricaran con el proyecto del plan de gobierno, que echa mano a todos los recursos fiscales, o los que fuera. Entonces si tú te quieres oponer a la repetición de una presidencia autoritaria, tienes que entender que la ironía de la historia nos está jugando una pasada… Entonces un empresario que estaba allí, me preguntó: “¿entonces que es Keiko?”  Yo le dije: ‘Derecha popular’. Y se echaron a reír, porque quien ha ganado las elecciones en Chile, es la derecha popular”-

Hugo Neira seguía hablando y dijo:

-“este argumento de decir: “Bueno, finalmente no ha gobernado, entonces le damos el beneficio de la duda” Perdón, perdón. Los regímenes de tipo que vienen construidos en el plan de gobierno de Humala, su temperamento y las exigencias de sus bases, hacen que entraría en una familia de gobiernos que ya existen, que no son dictaduras como el pasado, pero tampoco son democracias. Y le llaman regímenes híbridos. Y ¿En que consiste un régimen híbrido? Simplemente es un régimen, en el cual un Presidente elegido democráticamente, se prolonga a través de plebiscitos. Con Keiko, tenemos 5 años, con Ollanta Humala, no sabemos cuándo se va. Se repite el cuadro de los años 90. En los años 90 vieron que el mal mayor era el señor Mario Vargas Llosa. ¿Te acuerdas? La izquierda, el Apra, hicieron todo lo posible para que no saliera Mario Vargas Llosa, y no salió; y confiaron en un desconocido, que era Alberto Fujimori. Cuantas veces nos habremos hecho la pregunta ¿Y qué buen presidente habría sido Mario Vargas Llosa?... No, hoy día el mal mayor es Keiko, hay que hacer lo posible para que no llegue, llega la derecha. Y el revolucionario, y los que creen además que podrán manipular y manejar, es Ollanta Humala. ¿No estaremos diciéndonos dentro de 10 años?: “Oye, ¿qué error no?” De repente Keiko hubiera hecho un buen gobierno”-

Interesante reflexiones, pero Hugo Neira dijo más:

-“Lo importante es pensar políticamente, sin fervor y creencia. Cuando yo veo un titular, una gran página, decir a una persona importante en Lima “Yo creo en Ollanta” mi opinión es: yo no creo en Ollanta ni en Keiko ni en nadie. En política no se cree, no es religión. Yo tengo la doble ciudadanía y en un momento determinado en Francia se descuidó al partido socialista – no es obligatorio el voto – se fueron los socialistas a pasearse, y salió primero Chirac en primera vuelta, luego Le Pen, segundo, y nos pegamos todos un susto de los diablos, y en la segunda vuelta, fueron a votar todos. Incluso gentes que nunca han votado por la derecha liberal, votaron por Chirac, que salió con 80%. ¿Eso significaba una militancia, una relación, con sus partidos? De ninguna manera. Yo por eso digo: si tuviera que elegir, yo voto por Keiko y al día siguiente estoy en la oposición. En cambio se ha establecido una especie de militancia. Parece que Mario Vargas Llosa está militando y no lo entiendo. El voto es preciso, es momentáneo. Yo creo en la política, pero no en los políticos”-

Por eso me gusta analizar estas entrevistas. Para mí es un dato nuevo: “la política no es religión” La política es objetiva y concreta. Las doctrinas de los partidos, no son como las doctrinas de fe.  Para terminar Hugo Neira dijo entre otras cosas –porque tampoco, no es todo lo que dijo -:

-“…Por Dios Jaime, un partido liberal en el Perú. ¿Qué hace por un lado Toledo, Ppk y Castañeda? Un gran partido liberal. Y una izquierda moderna, que hace horas que necesitamos que aparezca. Siempre y cuando demos el salto muchos, yo lo he dado hace un buen rato, que la izquierda moderna consiste en reconocer la existencia, que la democracia viene unida al mercado; y que eso produce cambios sociales, clases sociales, y nuevas demandas, y clases populares con sindicatos. Entonces eso ha pasado en Chile, en Brasil, en Uruguay…”-

Interesante esta parte, pero discrepo con lo de la Izquierda moderna. Los sindicatos para lo único que sirven, es para azuzar a los trabajadores contra el empleador. Nunca he oído decir, que en los sindicatos se incentive a los trabajadores a aprender más cosas en la vida, para poder salir del “yugo” del empleador. Y también yo opino, que las clases sociales están en la mente de la gente. Puede ir un tipo de persona bien provinciano (rey de la papa) a comprar el mismo auto que se compra un empresario de alto “nivel” el comportamiento de ambos raya en lo psicológico y no, en si tiene, o no tiene dinero para comprar ese auto.  

Clasificación: 2.4 (31 votos)
Está prohibido copiar este artículo. Artículo.org no permite la sindicación de sus artículos.
Acerca del autor

Andrés Arbulú Martínez

¿Tiene comentarios o preguntas para el autor?

Lo sentimos, pero no podemos procesar su petición en este momento. Por favor pruebe mas tarde. Si el problema persiste, puede contactar con nosotros pinchando sobre el enlace aquí.